[романофф]

Сообщение от Derring

На накладках порогов

на них нет хрома.

Сообщение от Derring

Черные

не только... давайте вы выступать будете по вопрсам , которым в курсе. ок?

[Derring]

Ну не хром, а металлические накладки. Разница невелика. Качество и там и там сейчас хромает.
И какие "не только". Номер есть?

[ЖеЛеВод]

Макс, почисти плиз тему. Мне не дискуссии, а помощь нужна.

[Derring]

Сообщение от ЖеЛеВод

Макс, почисти плиз тему. Мне не дискуссии, а помощь нужна.

Тогда где текст сервисного контракта???
Третий раз уже спрашиваю, как хочу вам помочь

[ЖеЛеВод]

Сообщение от Derring

Тогда где текст сервисного контракта???
Третий раз уже спрашиваю, как хочу вам помочь

Спасибо за участие!
Я сейчас не дома и доступа к бумагам не имею. Завтра напишу ОД, что бы прислал в эл.виде. Тогда обязательно опубликую.

[ЖеЛеВод]

А вот и сам Сервисный контракт. В моём случае "Стандартный" (п.8). Файлик внизу!
Цитата:
"8.1. В пакет работ Сервисного контракта «Стандартный» входят работы по ремонту и/или замене
по усмотрению МБР тех компонентов и агрегатов Автомобиля, которые покрываются
условиями гарантии на новый Автомобиль."

[дядя Миша]

ИМХО
в п 8.1 есть хорошее слово "по усмотрению"
И еще красивый п 14.4))) А своим письмом - ответом они этот пункт узаконили.

[ЖеЛеВод]

Сообщение от дядя Миша

ИМХО
в п 8.1 есть хорошее слово "по усмотрению"
И еще красивый п 14.4))) А своим письмом - ответом они этот пункт узаконили.

Я понимаю, что будет не легко. Поэтому и обратился за помощью!

[дядя Миша]

Сообщение от ЖеЛеВод

Я понимаю, что будет не легко. Поэтому и обратился за помощью!

Пробуй полюбЭ. Мож выгорит. Ты точно ничего не теряешь))

[Derring]

Сообщение от дядя Миша

ИМХО
в п 8.1 есть хорошее слово "по усмотрению"

Весь пункт коряво сформулирован. Непонятно, в чем заключается усмотрение: в выборе способа устранения недостатка (замена/ремонт) или в самом факте устранения недостатка (делают/не делают).
Думаю, исходя из остального текста договора, скорее первое, но тут поди докажи.
"Исключения из пакета работ" - шедевр, зачитался, но формально все ок.
12.5 - противоречит п.2 ст.16 ЗоЗПП, касаемо клиентов-физлиц.
В рамках только данного договора вероятность успешного исхода 30%, не больше.

Предлагаю упирать на то, что данный договор по своей правовой природе является дополнительным обязательством продавца в рамках п.7 и п.8 ст. 5 ЗоЗПП. То есть, продавец несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п.6 ст. 18 ЗоЗПП:
"...продавец... отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы"

То есть, пусть дилер назначает экспертизу и доказывает, что вы нарушили правила эксплуатации и это явилось причиной ржи на порогах и болтах.
Поскольку это доказать практически нереально, вероятность победы при таком раскладе 70-80%.

[ЖеЛеВод]

Derring, спасибо! Очень полезно.

[ЖеЛеВод]

Камрады! Может есть ещё мысли, рекомендации?

[Alexsand]

Исходя из текста, Ваше заявление и есть досудебная претензия, соответственно, полученный отказ, это ответ на претензию. Таким образом, досудебный (претензионный) порядок уже соблюден. Следующим этапом является обращение в суд. Экспертиза предметов не обязательна, поскольку, как я понимаю, дефекты очевидны. Однако, полагаю, что в суде ответчик будет ходатайствовать о производстве экспертизы, что приведет к затягиванию процесса. Даже если Вы сделаете экспертизу до суда, ответчик может ходатайствовать о назначении повторной экспертизы (из практики по делам об ОСАГО), что опять же приведет к затягиванию. Поэтому предлагал бы направить иск без экспертизы, кто знает, может ответчик вообще не будет являться? По крайней мере назначат экспертизу в суде, при этом Вам придется ее оплачивать только в случае проигрыша. Знайте, что Ваш вопрос, относится к потребительским правооношениям, а по закону о защите прав потребителей ответчик, в случае проирыша, также оплачивает истцу штраф в размере 50% от присужденной суммы. Смело обращайтесь в суд, ничего сложного и страшного в этом нет, единственный неприятный момент - это сроки, не знаю как в Питере, но в Москве может и до полугода затянуться.
Являюсь адвокатом, высказал своё видение ситуации исходя из общей логики, не углубляясь в Вашу ситуацию. Удачи!

[ЖеЛеВод]

@Alexsand, спасибо за помощь и поддержку!

[Derring]

Сообщение от Alexsand

Являюсь адвокатом, высказал своё видение ситуации исходя из общей логики, не углубляясь в Вашу ситуацию. Удачи!

Прошу прощения, но хороший адвокат не всегда хороший юрист, к сожалению
На досудебку письмо, приложенное выше, тянет только последним абзацем, не более. Не понятно, в рамках какого договора и каких обязательств претензия - это ключевой момент.
Экспертиза нужна однозначно. И вопрос эксперту должен быть примерно такой: "Является ли появление *такого-то такого-то дефекта* следствием нарушения правил использования *такого-то* автомобиля?"
Ну и понятно, что ответ должен быть "нет".
Без экспертизы ни один суд решения по этому вопросу не примет, ну только если дилер сам признает косяк.
При этом бремя проведения экспертизы (если принимать "сервисный контракт" как "дополнительное обязательство") лежит на дилере. Можно заказать самому, а потом взыскать с дилера, но лучше сначала дать ему возможность принять решение по этому вопросу, чтобы не было ответов типа "клиент нам ТС не показывал, экспертизу мы ему предлагали, а он отказался".

Судебную экспертизу оплачивает тот, кто "ее танцует", то есть о ее проведении ходатайствует. Потом расходы компенсируются в случае победы.

А насчет "затягивания" - это нормальное явление - хотите судиться - имейте полгода в запасе, попытка уйти от затягивания иногда может стоить проигрыша по делу.

[Alexsand]

Сообщение от Derring

Прошу прощения, но хороший адвокат не всегда хороший юрист, к сожалению
На досудебку письмо, приложенное выше, тянет только последним абзацем, не более. Не понятно, в рамках какого договора и каких обязательств претензия - это ключевой момент.
Экспертиза нужна однозначно. И вопрос эксперту должен быть примерно такой: "Является ли появление *такого-то такого-то дефекта* следствием нарушения правил использования *такого-то* автомобиля?"
Ну и понятно, что ответ должен быть "нет".
Без экспертизы ни один суд решения по этому вопросу не примет, ну только если дилер сам признает косяк.
При этом бремя проведения экспертизы (если принимать "сервисный контракт" как "дополнительное обязательство") лежит на дилере. Можно заказать самому, а потом взыскать с дилера, но лучше сначала дать ему возможность принять решение по этому вопросу, чтобы не было ответов типа "клиент нам ТС не показывал, экспертизу мы ему предлагали, а он отказался".

Судебную экспертизу оплачивает тот, кто "ее танцует", то есть о ее проведении ходатайствует. Потом расходы компенсируются в случае победы.

А насчет "затягивания" - это нормальное явление - хотите судиться - имейте полгода в запасе, попытка уйти от затягивания иногда может стоить проигрыша по делу.

Не могу понять, где конкретика? Человек обратился за помощью, задал конкретные вопросы. Вы, вместо того чтобы посоветовать что-то по делу, зачем-то начинаете обсуждать, критиковать мои рекомендации, пусть даже я не прав. При этом написали много чего, а по делу ноль.
Теперь, что касается "правоты". Исходя из сообщения, Вы как минимум судья, а как максимум друг Славика, из известной передачи, который 1000 раз так делал. Касаемо Вашего ключевого момента, человек обратился к дилеру по поводу ремонта своего автомобиля, какие тут могут быть договора и обязательства, кроме очевидных? Или он в стоматологию обратился с ремонтом автомобиля? Если имеете ввиду отсутствие указания на соглашение о продленной гарантии, то ответчик сам должен знать какие и перед кем у него обязательства, если не знает, то это его проблемы. А главное, что досудебный (претензионный) порядок вообще не обязателен, суть его заключается в извещении стороны об имеющихся обязательствах или допущенных нарушениях и предложении добровольно удовлетворить требования. В данном случае ответчик уже знает о имеющемся требовании, поскольку клиент обратился (заказ-наряд), а требования не удовлетворены.
По поводу экспертиз уже писал, отмечу лишь, что вопросы эксперт ставит сам из числа стандартных (типовых), клиент указывает ему только цель обращения.
Относительно "затягивания" - если Вы считаете нормальным ожидание до полугода, чтобы разобраться в примитивной ситуции, это Ваше дело, я так не считаю.