Опрос: Исаакиевский собор отдать ли РПЦ?
 

Флуд приветствуется :smiley5: голосовать можно сколько угодно раз, кто и как голосовал не видно

Конечно отдать РПЦ. Это же собор. После революции из храмов склады и фабрики делали.

Хватит зарабатывать на этом. Попробуйте экскурсии водить по крупным мечетям ислама.

никогда церкви не принадлежал , с чего вдруг надо что то менять .....

Кстати с этим без проблем. Я , например, в Дубае в мечети с Зиданом встретился. Есть фото. Никто не препятствует в посещении ЛЮБЫХ храмов.

А кому принадлежал храм с 1858 года? Ну после его освящения?

всегда государству

"На торжественном освящении собора в 1858 году присутствовал Александр II. По его же указу Духовному ведомству в передаче храма было отказано, так как (дальше — цитата из его резолюции): "Собор является крупным памятником государственного достояния, на который истрачено казною свыше 23 миллионов народных денег и сорок лет труда, а потому и забота о поддержании и сохранении его в должном порядке, естественно, должна быть в руках правительства".
На протяжении 60 лет содержание и надзор за состоянием Исаакия входило в круг обязанностей государственных институтов, гражданских, но не религиозных. После 1917-го собор оказался в ведении приходской общины. Приходским Исаакий был около 10 лет, но об этом периоде не любят вспоминать в РПЦ: приход принадлежал Обновленческой церкви, существовавшей в полном согласии с новыми властями. Под руководством сменявших друг друга настоятелей из числа "обновленцев" здание пришло в аварийное состояние. А потом собор стал музеем, это памятник и спасло...".

аншлаг на службе в пятницу (к вопросу о верующих , которым негде молится)

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Государство и церковь в момент постройки были ОДНО И ТОЖЕ. Царь помазанник божий и глава церкви, почитай Догмат царской власти. Это большевики из него сделали музей с маятником. А после церемонии освящения храма, состоявшейся 30 мая 1858 года, Исаакиевский собор стал главным храмом Российской империи. Горячие споры вызывала принадлежность храма, ведь Церковь настаивала, чтобы собор был передан в ее ведение. Вопрос этот был передан на рассмотрение особой комиссии под руководством ректора Академии художеств. Было решено, что Церкви будет не под силу содержать столь дорогой храм и обеспечить ему достойный уход способно только государство. Поэтому Исаакиевский собор был передан в ведение Министерства путей сообщения и публичных зданий (а с 1871 года — в ведение Министерства внутренних дел).

На поддержание собора в надлежащем виде не жалели средств. Причт Исаакия был больше, чем во всех остальных храмах Петербурга: протоиерей, 3 священника, ключарь, протодиакон, 2 диакона, 2 иподиакона, 5 псаломщиков, 2 пономаря, просвирня, 50 певчих и шестнадцать звонарей. В большинстве храмов России причт жил на деньги от приходских доходов и на проценты с капитала, пожертвованного на храм, но причт Исаакиевского собора состоял на казенном жаловании. Кроме Исаакия казенное жалование получал причт только трех соборов Петербурга: Морского Богоявленского (Никольского), Троицкого и Смольного, но жалование в Исаакиевском соборе было выше примерно в 3-4 раза. А всего на содержание собора выделялось в год 68858 рублей (не считая разовых дополнительных затрат). При этом в ведении причта собора оставлялись также и все сборы («кружечные», «свечные», «кошельковые»

Закон называется «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» а не о возврате. может и хреновый закон. но управлять совместно как предлагают конечно не выйдет

ах пазанег ..... ты вообще читаешь, что памазанег этой самой церкви сказал ?

Нет. А ты читаешь? В истории КПСС?

у католиков и пустее бывает

мы не о названии закона говорим, а о сути .

требуют что то вернуть ?

в чем вопрос ? ставишь под сомнения что Александр это сказал ? проверь сам .... к твоему сожалению именно так и сказал :faceoff:


"еще есть что сказать или сразу к оскорблениям перейдем ?" (С)

тут вопрос не об этом. с этим согласен, перебор

Ты САМ слышал?????:smiley5:

не знаю не слышал

кбч2, читай что пишешь.
alzp те правильно написал.
а попам- за...пу!

аргументы закончились, началось ..... :faceoff:

сила закона не в том, что его кто то слышал, а в том что он есть на бумаге.