[Мечислав]

Недавняя телепередача с обсуждением ситуации.
Пьяная в дым быдлота выезжает на своём авто за добавкой. На трассе выезжают на встречную полосу в лоб встречному. У встречного в этой аварии погибает жена,сам в больнице. На руках остались двое малолетних детей. Нормальный добропорядочный человек. Быдлота некоторые покалечились немного. Всё снято с нескольких регистраторов. Вина их доказана. У всех в крови шкалит.
В итоге быдло выкатило мужику возмещение за моральный урон. Мужик утирает слёзы и платит по решению суда.
Вывод: сидящий за рулём всегда не прав. В той ситуации если бы оторвалось зеркало к примеру и задело третью машину и эта машина стала бы третьей участницей аварии то то быдлота выставило бы и ему возмещение морального ущерба.
Как то так. Задело вас в замесе, уматывайте, хуже будет.
Или я не прав?

[xrsanek]

Сообщение от Мечислав

Или я не прав?

Незнания законов не освобождает от ответственности. А именно автомобиль согласно нашему законодательству "предмет повышенной опасности" со всеми вытекающими последствиями.

[sokrat72]

Как-то странно это все. Моральный вред в нашей стране судьи назначают копейки. За оторванную ногу, максимум 150 тыс. суд даст. Ну и суд же видит кто виноват в дтп? Подавать апелляцию и возмещение на судебные расходы на быдланов.

[Der Hammer]

Как сказал классик- важно не то, что произошло на самом деле, а то, что возможно доказать в суде.

[alex ast]

Сообщение от Мечислав

Вывод: сидящий за рулём всегда не прав. В той ситуации если бы оторвалось зеркало к примеру и задело третью машину и эта машина стала бы третьей участницей аварии то то быдлота выставило бы и ему возмещение морального ущерба.
Как то так. Задело вас в замесе, уматывайте, хуже будет.
Или я не прав?

Не прав. За оставление места аварии могут и быть последствия.
А суд может быть и неправ. Увы, правоту надо доказывать...