Цитата:
Сообщение от Examiner
Добрый день, уважаемые владельцы немецких красавиц 
Беспокоит вас бывший владелец японских авто(Camry/Lexus IS/Lexus GS).
Захотелось себе красивый авто, а именно купе. Очень понравился CLK. Красивый, динамичный(говорю о движках от 300 и выше).
Долго думал по поводу двигателей, присмотрелся к 320. Насколько я понял, он самый надежный и простой, потом начал смотреть 3.5, он и помощнее, и кушает примерно так же(судя по паспортным данным), но вот как он с надежностью?
Далее посмотрел на SL и понял, что машинка-то еще симпатичнее.
Собственно, вопрос в чем, скажите, пожалуйста, как он в обслуживании? После абсолютно безпроблемных японцев страшно пересаживаться на мерседес.
P.S. Может у кого-то был опыт владения CLK и SL, поделитесь опытом, как вам авто, чтобы посоветовали взять?
P.S.S. Налог на машину имею возможность не платить, поэтому кол-во лошадок не особо волнует, волнует реальный расход двигателя 5.0 и 5.5 компрессор. |
Хоть тема и старая, но стоит оживить.
SL (R230) стоит выбирать в связке ДВС M119 + АКПП 722.6 или ДВС 112 + АКПП 722.6. Большинство с ДВС M119 (5 и более литров) шли на гидравлической подвеске (стоимость одной стойки новой оригинальной около от 1500$ до 3500$, плюс блоки управления - также космос. Реставрация всей гидроподвески по кругу обойдётся порядка 1500$ + ещё около 1500$ на детали резиновые, например компенсаторы, которые восстановлению не подлежат). Гидроподвеска довольно нежная, текут компенсаторы даже при неудачном проезде лежачих полицейских, но говоря уже ямах и т.д. Для наших дорог явно не подходит в виду дороговизны в ремонте и отсутсвия специалистов по восстановлению.
Варианты с ДВС 112 (3,5, 3,7 литра) + АКПП 722.6. Есть экземпляры с заводской подвеской на обычных пружинах и амортизаторах. Стоимость обслуживания подвески значительно ниже, да и надёжностью проблем нет. Однако по комфорту и управляемости будет хуже чем с гидроподвеской.
По расходу топлива, разница между 5 литровым и 3,7 там всего в 4 литра. 20 - 22 против 16 в городском режиме, в динамике разгона отличия около 1 с до 100. Автомобиль достаточно тяжёлый, хотя с виду таковым не кажется, от сюда и расход.
CLK - идут, в большинстве случаев, на обычных амортизаторах, имеют 4 посадочных места против 2 у SL, с расходом топлива тут поменьше но не значительно ну 2-3 литра на сотню если ДВС аналогичного объёма. Также CLK имеет дизельные ДВС в своей линейке, если расход важен, то будут экономичнее бензиновых.
У SL есть ещё один недостаток о котором узнают уже после покупки. Достаточно неудобно в него садиться (низкая крыша и высокий порог), некоторые употребляют термин "женская" посадка (есть и другие народные определения, но тут озвучивать не буду).
По качеству отделки салона, комплектации, SL будет интереснее, но тут и класс авто само за себя говорит. По ценнику покупки CLK будет значительно дешевле, по обслуживанию, если брать SL на пружинах без гидроподвески, то абсолютно одинаково (за исключением каких-то декоративных деталей и механизмов подъёма крыши).
