Год 75-летия окончания Второй мировой войны начался с яростных споров о том, как толковать события, приведшие к ее началу, сам ее ход и итоги победы в ней сил антигитлеровской коалиции. Открыло спор политическое руководство России, и объяснения такому вниманию к истории следует искать исключительно во внутренних проблемах страны.
Путин объявил о том, что празднование победы над нацистской Германией станет главным событием 2020 года еще в конце года прошлого. Как теперь понятно, на тот момент уже вовсю готовилась стремительная конституционная реформа. Заранее было решено переписать основной закон быстро, без дискуссий и референдумов - чтобы к тщательно приготовляемому майскому параду все уже было сделано. И на фоне обострившейся полемики об истории этот и другие вопросы внутренней политики России оказались как бы закрытыми для обсуждения с Западом и на Западе.
Очевидно, что никто на пресловутом Западе и не собирался предпринимать какие-то меры, которые могли бы помешать Путину реализовать его планы. Да и обвинения по поводу реабилитации нацизма и принижения роли России в его разгроме весьма натянуты.
Но во внутренней мифологии и пропаганде "агентами Запада" объявляются все несогласные с властью граждане РФ. И при таком подходе кажущийся теоретическим спор с Польшей оказывается вовсе не про трудные моменты начала войны и варшавское восстание. Он совсем про другое - про свое, про российское: про монополию власти на правду и моральное право одного человека править страной пожизненно под предлогом защиты ее истории и культуры от бесконечных атак извне и со стороны внутренних врагов.
Поэтому каждый раз, когда кто-то в России пытается начать разговор о насущных проблемах общества, провластная сторона вспоминает про войну и в итоге сводит все к совершенно абсурдной дилемме: или ты поддерживаешь Путина всегда и во всем - или ты реабилитируешь нацизм, отрицаешь роль СССР в победе над ним и предаешь память дедов и прадедов, которые действительно воевали и погибали. Легко заметить, что та же схема транслируется и во внешнюю политику: или надо полностью принять кремлевский взгляд на события Второй мировой войны и вообще на окружающий мир, или получить клеймо пособника нацизма, русофоба и исторического ревизиониста.
Путину важно поддерживать у российских граждан совершенно не соответствующее действительности представление, будто экс-союзники и вообще вся Европа не помнят о войне, не чтят ее память и последовательно игнорируют вклад народов бывшего Советского Союза и, прежде всего, России в разгром Гитлера. Тем самым он пытается нейтрализовать любое влияние западных идей и концепций на споры о настоящем и будущем России и придать весьма рыхлой и противоречивой официозной идеологии хотя бы видимость целостности и логичности.
Поэтому Запад изображается как нечто единое и враждебное, как извечный враг, который всегда был и остается угрозой для страны. А широко известные эпизоды дружбы и военного союзничества времен Второй мировой дискредитируются рассуждениями о неблагодарности, "принижении роли советского солдата", неискренности и вероломстве.
Естественно, при таком подходе никакие научные дискуссии о сложных вопросах истории не нужны и даже опасны - ведь любое признание неправоты СССР расценивается как отступление и недопустимая слабость. Занимая заведомо неприемлемую для стран Европы неосталинистскую позицию, Кремль добивается своей цели: вполне ожидаемое ее неприятие он объясняет все той же русофобией оппонентов и их мнимым желанием "реабилитировать нацизм". Это как бы дает моральное право еще активнее изолировать Россию, хранящую память о войне и победе, от Европы, якобы все это отвергающей.
У каждой страны, затронутой Второй мировой войной, у каждого народа и даже каждой семьи могут быть свое мнение и свои воспоминания об этом времени. И вовсе не обязательно добиваться их полной идентичности. Тем не менее, есть несколько общих выводов, с которыми не согласны только маргиналы и психически нездоровые люди - что гитлеровский режим был чудовищным, его преступления не имеют никакого оправдания, а все понесенные в борьбе с ним жертвы человечества - священны и не должны быть забыты.
К сожалению, проблемы человечества в 20 веке не сводились только к схватке с нацизмом. Миллионы людей в СССР и странах Европы пострадали от сталинского режима, во многих случаях пришедшего либо одновременно с гитлеровским, либо сразу после победы над ним. Поэтому современный спор идет вовсе не об отношении к нацизму и победе над ним, а об отношении как раз к сталинизму. И здесь важно понимать, что пытаясь оградить от критики советскую диктатуру, ее самоназначенные наследники стремятся ограничить внутри России и за ее пределами критику не столько политики Сталина и Молотова в 1939-м, сколько Путина в 2020 году.
Федор Крашенинников
Последний раз редактировалось kpischik; 18.02.2020 в 17:35.
Одна ругань. Где нормальные слова? Это российский политолог и публицист, автор книг "После России" и "Облачная демократия", которую он написал вместе с Л. Волковым. Так что там по сути, что он написал?
А.В. Исаев, исследовав документы, показал, что при прочих равных условиях именно у Жукова были наименьшие боевые потери из всех советских военачальников. Другое дело, что Жукову крайне редко доводилось действовать «при прочих равных условиях». Как известно, кто везёт, того и грузят. И именно Жукову приходилось регулярно решать боевые задачи такого уровня сложности, с которыми просто не справились бы другие наши полководцы. Поэтому у Жукова в среднем за войну потери были наибольшие, но это — никоим образом не из-за какой-то жуковской кровожадности, а исключительно из-за того, что задачи ему поручались наитруднейшие.
Про жуковский же «бабынарожайный» подход нам известно как бы из мемуаров Эйзенхауэра. Но – не из самих мемуаров, а из пересказа их кустарными «разоблачителями».
Конечно, в книге самого Эйзенхауэра ничего такого нет.
Нет там и эпизода, где Жуков якобы рассказал Эйзенхауэру, как гнал своих солдат разминировать минные поля своими ногами. На самом автор вспоминает, как обсуждал с Жуковым некоторые бои, в которых им приходилось участвовать, и как они оба пришли к выводу, что не только военная теория, но и их собственный боевой опыт доказывают: в том случае, если войска вышли на границу минного поля и с противоположной стороны этого поля противник ведёт обстрел, — то немедленная атака через неразминированное поле влечёт меньшие потери личного состава, чем попытка остановиться и дождаться подхода сапёров. И оба порадовались тому, что такие тяжёлые решения им приходилось принимать крайне редко.
Одна ругань. Где нормальные слова? Это российский политолог и публицист, автор книг "После России" и "Облачная демократия", которую он написал вместе с Л. Волковым. Так что там по сути, что он написал?
таких писателей и историков у нас самих тут целый форум.
а по сути..он мне не интересен по означенным выше причинам.
не обессудь.
Андрей Рублёв, Кстати, а ты уверен, что это не брехня? Володарский пишет о воспоминаниях Эйзенхауэра (о "под кинжальным огнем") про слова Жукова. В свое время было интересно, я скачал "Crusade In Europe by Eisenhower Dwight D." - нет там про Потсдам ничего подобного. Плюс, если прикинуть к носу - Потсдам взяли в конце апреля - как Айк вообще физически мог увидеть "огромное поле, устланное трупами"? И согласно его воспоминаниям - они с Жуковым только в июне впервые встретились в Венденшлоссе...
Вот про минные поля у Айка, действительно есть в воспоминаниях - без ляль про "бабы еще нарожают". Но это известный факт, что Жуков, бывало, гнал на мины штрафников и коллаборантов.
И разговор не про Потсдам , скорее всего шел , а про Зееловские высоты. Почитайте "Воспоминания" самого Жукова Г.К и будет понятно почему полегло столько народу полегло.
Нет там и эпизода, где Жуков якобы рассказал Эйзенхауэру, как гнал своих солдат разминировать минные поля своими ногами. На самом автор вспоминает, как обсуждал с Жуковым некоторые бои, в которых им приходилось участвовать, и как они оба пришли к выводу, что не только военная теория, но и их собственный боевой опыт доказывают: в том случае, если войска вышли на границу минного поля и с противоположной стороны этого поля противник ведёт обстрел, — то немедленная атака через неразминированное поле влечёт меньшие потери личного состава, чем попытка остановиться и дождаться подхода сапёров. И оба порадовались тому, что такие тяжёлые решения им приходилось принимать крайне редко.
Я, когда читал воспоминания Айка, не нашел там про "оба порадовались тому, что такие тяжёлые решения им приходилось принимать крайне редко". А вот сентенция о том, что "мы бы мол так да никогда бы" - была. Но тут надо учитывать, что книгу он писал уже в период холодной войны и это, однозначно, "обязывало". Так же как , к примеру, отдуплиться про ", it is probable that to them our adherence to a system based upon personal liberty was actually a political immaturity that permitted exploitation of the masses" и тому подобное...
Да, если кому-то интересно - .
И разговор не про Потсдам , скорее всего шел , а про Зееловские высоты. Почитайте "Воспоминания" самого Жукова Г.К и будет понятно почему полегло столько народу полегло.
А зачем? Об этом лучше Сванидзе-Радзинские да с Чубайсами всякими расскажут... Уж они-то, однозначно, объективны и правдивы....
Не воевал,а захвачен япами был,по жертвам вышло как у нас,около 30 млн.,но у нас на первом месте от осколков арты и бомб,а их тупо резали,отряд 731,были соревнования кто больше зарежет,рекорд 106 чел за день,второе место у кого 104 человека. Киты япам никогда это не простят и не забудут.
Не воевал,а захвачен япами был,по жертвам вышло как у нас,около 30 млн.,но у нас на первом месте от осколков арты и бомб,а их тупо резали,отряд 731,были соревнования кто больше зарежет,рекорд 106 чел за день,второе место у кого 104 человека. Киты япам никогда это не простят и не забудут.
Отряд 731 занимался бактериологическим оружием и бесчеловечными опытами над людьми, их не тупо резали, а резали для различных исследований, очень часто живых еще людей. Точная цифра жертв не установлена... от 3000 до 10000 человек
